Kant con Sade (J. Lacan)

D’accordo con la filosofa Erika Ranfoni ho ritenuto opportuno fermarmi nella mia analisi sul problema del Male. Questo perché mi sono accorto di non essere assolutamente preparato in molti campi della neurofilosofia necessari per comprendere appieno questo argomento(specie per quanto riguarda il funzionamento dell’intelligenza artificiale) ed inoltre ritengo di non aver approfondito adeguatamente negli scorsi scritti anche tasselli fondamentali della psicoanalisi come la psicologia della gestalt o appunto l analisi lacaniana del rapporto fra la filosofia di Kant e quella del marchese de Sade.

In questa nuova serie di scritti che intervallerà lo studio del problema del Male (che sarà quindi diviso in due volumi) mi occuperò quindi non solo di recuperare gli argomenti come questo assolutamente importanti ma non trattati in precedenza, ma anche di svelare il rapporto (esistente? A mio avviso si..) fra la neurologia oggettiva/materialista e la metafisica. In particolare esaminerò appena mi sarà possibile l’ opera di Damasio al fine di indagare come il concetto di preservazione dell’omeostasi che condiziona tutto l agire del cervello permetta di dare un “senso metafisico” alla “fredda” esistenza dell attività neuronale (e di conseguenza anche dei suoi prodotti quando parleremo di neuroetica, neuroestetica… e neurometafisica? ) vedremo quindi nel dettaglio come quest ultimo termine in grassetto non sia a mio avviso un ossimoro (al contrario di quanto affermano i materialisti).

Tornando all argomento dato dal titolo di questo articolo; secondo Lacan in sintesi l ‘amoralità descritta dal de Sade nelle sue opere non deve essere vista come l opposto della morale kantiana in tutto e per tutto, cioè come un’ assenza di morale. La tesi che Lacan descrive invece nel suo breve saggio è che de Sade è al contrario invece un “kantiano” convinto…con la sola caratteristica opposta rispetto al filosofo tedesco di avere come imperativo categorico il Male invece del Bene!

Se infatti nella Critica alla Ragion Pratica Kant afferma che l’agire morale deve essere seguito perché deve (imperativo categorico)  anche Sade presenta il principio complementare ma opposto che il Male deve essere fatto perché deve essere fatto! (In sostanza seguendo uno speculare imperativo categorico rispetto a quello kantiano).  Questo comporta che l’ “agire libero” propagandato dal de Sade è in realtà una forma di schiavitù al Male stesso (come detto successivamente da Klossowsky il sadico è condannato a ripetere il “gesto unico” della sodomia e del dominio sul prossimo, indipendentemente da chi ha davanti)

Ma perché secondo Lacan il sadico dovrebbe seguire questo perverso imperativo categorico? La risposta è che l individuo affetto da questo disturbo vede nell’ Altro (A maiuscola) qualcosa che non può raggiungere (a piccolo) in quanto in ambito simbolico questi proietta sulle sue vittime il Fantasma (Antisignificato, ovvero significato negativo) di ciò che non ha e che pertanto da queste proverà ad ottenere mediante la violenza. Ovviamente questo succede perché questo individuo non ha gli strumenti per affrontare l’ amore in maniera sana e quindi continua a proiettare le proprie mancanze/Fantasma/Ombra sull’Altro con l’obbiettivo di raggiungere questi invece del partner reale.

Premetto che non sono sicurissimo che sia proprio questa la spiegazione di Lacan in quanto come psichiatra ha un pensiero estremamente contorto e difficile da capire, tuttavia è forse possibile spiegare il suo ragionamento in termini più semplici ipotizzando che il Grande Altro sia di fatto l’ Essere della filosofia, ovvero come già detto l’omeostasi eterna ed immutabile (della morte?) che l’individuo in vita cerca di raggiungere superando i limiti (dati dagli altri) che questo si pone per auto-superarsi ed arrivare a Dio (fino a prenderne il posto nel caso del sadico).

In conclusione quindi Lacan da una spiegazione come al solito estremamente arzigogolata degli stessi ragionamenti che aveva descritto Freud e che abbiamo già visto negli scritti precedenti, tuttavia da buon “strutturalista” ci ha messo di mezzo il linguaggio…ma tale “aggiunta” è davvero così necessaria”?  Uno psichiatra che vedremo nei prossimi scritti, successore di Lacan, avrà un opinione diversa su questo “lavoro del Negativo”…